EVALUACIÓN
CLÍNICA COMPARATIVA DE RESTAURACIONES CON AMALGAMA VERSUS RESTAURACIONES CON RESINA EN EL
SECTOR POSTERIOR
Víctor Lahoud S. D.O.1 Janet Mendoza Z. C. D. 2
RESUMEN
El objeto del presente estudio consistió en evaluar el rendimiento clínico de
restauraciones realizadas con amalgama en comparación con el rendimiento clínico de
restauraciones realizadas con resina en el sector posterior durante un período de 2
años. Fueron seleccionadas 120 premolares y molares diagnosticadas con caries oclusales y
próximo oclusales, descartándose caries con compromiso pulpar y/o procesos periapicales.
Las 120 piezas seleccionadas se dividieron en 2 grupos: grupo I: 60 premolares restauradas
con amalgama, grupo II: 60 premolares y molares restauradas con resina. Se evaluó
clínicamente en cada restauración: durabilidad, estabilidad, resistencia a la fractura,
resistencia a la abrasión e integridad marginal. Los resultados mostraron que las
restauraciones con resina tuvieron una cuota de éxito de 80% en clase I, de 60% en clase
II (OD-OM), y 55% en clase II (MOD). Las restau-raciones con amalgama tuvieron una cuota
de éxito de 100% en clase I, clase II (OD-OM) y de 95% en clase II (MOD). Necesitaron ser
sustituidas 4 de un total de 20 restauraciones con resina clase I; 8 de un total de 20
restauraciones con resina clase II (OD-OM) y 9 de 20 restauraciones con resina clase II
(MOD) en comparación con restauraciones con amalgama clase I y clase II, de las cuales no
hubo necesidad de reemplazarlas en el 100% de los casos clínicos tratados. Las
restauraciones con resina en cavidades pequeñas (clase I) tuvieron mayor duración
significativamente, en comparación con restauraciones con resina en cavidades amplias
(clase II).
Palabras clave: Amalgama. Resina. Rendimiento clínico.
ABSTRACT
The present study consist in to lo evaluate of performance clinic the restorations with
amalgam in comparation with the performance clinic of restorations with resins in the
posterior sector, during a time of years two was select 120 premolars and molars with
caries oclusals, out side caries with pulp compromise and/o periapicals process. The 120
pieces select divided in two groups; group I: 60 pre- molars with amalgam, Group II: 60
premolars restorations with resins. And evaluate clinic in each restorations: permanency,
stable, resistense abrasion and integration marginal. The result shows of the restoration
with resin was a exict the 80% ¡n clase I, 60 % in clase II (OD-OM), and 55% in clase II
(MOD). The restorations with amalgam was exict of'100% ¡n clase I, clase II (OD-OM) and
95% ¡n clase II (MOD). Was necessary Sustitution 4, the each 20 restorations with resin
clase I; 8 of each 20 restorations with resin clase II (OD-OM) and 9 at 20 restorations
with resin clase II (MOD) in compara-tion with restorations with amalgams clase I and
clase II, was do not necesited of sustitution in the 100% of cases clinics treated. The
restorations with resin in cavities small (Clase I) was to much duration significative, in
comparative with restorations of resin in cavities extra large (clase II).
Key words: Amalgam. Resin. Clinic performance.
|
INTRODUCCIÓN
El objetivo del presente estudio consistirá en evaluar el rendimiento clínico de
restauraciones realizadas con amalgama en comparación con el rendimiento clínico de
restauraciones realizadas con resina en el sector posterior, durante un período de 2
años. Serán seleccionadas 120 premolares y molares diagnosticadas con caries oclusales y
próximo oclusales, descartándose caries con compromiso pulpar y/o procesos periapicales.
Las 120 piezas seleccionadas se dividirán en 2 grupos; grupo I: 60 premolares restauradas
con amalgama, grupo II: 60 premolares y molares restauradas con resina. Se evaluará
clínicamente en cada restauración: durabilidad, estabilidad,
resistencia a la fractura, resistencia a la abrasión e integridad marginal. Estas
evaluaciones serán semestrales durante un período de 24 meses. Los resultados que se
obtendrán en relación con otros estudios clínicos podrían evidenciar que
necesitarán ser sustituidas 4 de un total de 20 restauraciones clase I con resina; 8 de
20 restauraciones con resina de dos superficies clase II (Odion) y 9 de 20 restauraciones
con resina de 3 superficies clase II (MOD).
JUSTIFICACIÓN
La validación de los resultados clínicos de las restauraciones realizadas con amalgama y
con resinas compuestas, en el sector posterior constituyen uno de los aportes del presente
estudio con la finalidad de que el odontólogo conozca las ventajas y desventajas del
rendimiento clínico de ambos materiales en restauraciones oclusoproximales.
OBJETIVOS
1. Evaluación del rendimiento clínico
de restauraciones oclusoproximales con amalgama durante dos años.
2. Evaluación del rendimiento clínico de restauraciones oclusoproximales con resina
fotocurable durante dos años.
3. Realizar el análisis comparativo del rendimiento clínico de restauraciones
oclusoproximales realizadas con amalgama y de restauraciones oclusoproximales realizadas
con resinas fotocurables al cabo de dos años.
MATERIAL Y MÉTODO
Población y Muestra:
Estuvo constituida por 120 premolares y molares que presentaron caries con sintomatología
pulpar rereversibles, se descartaron piezas dentarias con caries profundas y exposición
pulpar y/o procesos periapicales.
Material para Diagnóstico:
Espejo bucal, explorador estándar, pinzas para algodón, algodón y gasa.
Material para Preparación de Cavidades:
Fresas de diamante de alta velocidad, curetas, piezas de mano de alta velocidad marca
Kavo.
Material para Restauración con Amalgama:
Aleación y mercurio, matriz de metal y portamatriz, cuña de madera, porta amalgama,
condensador para amalgama, bruñidor, destartarizador, pul¡dores.
Material para Restauraciónes con Resina Fotocurable :
Resina fotocurable (grabador ácido, adhesivo, resina), lámpara de luz halógena.
Material de Pulido:
Matrices de celuloide.
Procedimiento Experimental:
Las 120 premolares y molares seleccionadas fueron divididas en dos grupos.
Grupo I: 60 piezas dentarias en las cuales se realizaron restauraciones proximales con
amalgama.
Grupo II: 60 piezas dentarias en las cuales se realizaron restauraciones oclusoproximales
con resina fotocurable.
TÉCNICA DE RESTAURACIÓN OCLUSOPROXIMAL CON AMALGAMA
1. Preparación de la cavidad siguiendo los principios de Black.
2. Protección pulpar y aplicación de la base.
3. Colocación de la matriz.
4. Colocación de la cuña.
5. Preparación de la amalgama.
6. Aplicación y condensación de la amalgama.
7. Eliminación de excesos.
8. Control de la oclusión.
9. Retiro de la matriz y cuña.
10. Tallado de la restauración.
11. Pulido después de 48 horas.
TÉCNICA DE RESTAURACIÓN OCLUSOPROXIMAL CON RESINA FOTOCURABLE
1. Diseño de la cavidad
Las partículas de esmalte sin apoyo no
se tocan.
Los márgenes interproximales se
extienden mínimamente hacia vestibular o lingual.
Se dejan de lado los elementos de la
preparación retentivas, como la ampliación de la fisura.
El biselado del esmalte se realizó en
la zona lateral eliminando los ángulos del esmalte.
No se utilizó una base cavitaria.
Grabado completo (acondicionamiento de
la dentina y del esmalte en ácido en el mismo proceso).
Aplicación de la resina fotocurable
con capas sucesivas de 2 mm de diámetro empleando luz halógena con exposición de 30
segundos.
Pulido y acabado. Se realizó con
diámetro de grano fino, con discos de óxido de aluminio y con pulidores de goma de
silicona.
EVALUACIÓN CLÍNICA
Se realizó cada seis meses por un período de dos años, se
evaluó clínicamente en cada restauración.
1. Integridad marginal.
2. Resistencia a la apertura.
3. Resistencia a la absorción.
4. Estabilidad y/o desplazamiento de la restauración.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN CLÍNICA
1. Evaluación de la integridad marginal, uso de explorador y tinte de interfase,
restauración, estructura dentaria.
Márgenes regulares: el explorador no penetra en la interfase-restauración-estructura
dentaria y el tinte no penetra en la interfase-restauración-estructura dentaria.
Márgenes irregulares: el explorador y el tinte penetran en la interfase
restauración-estructura dentaria.
2. Evaluación de la resistencia a la fractura, a la observación clínica. Se apecia:
- Resistencia
óptima: no hay tendencia de fractura.
- Resistencia alterada:
hay tendencia de línea de fractura con desprendimiento de la zona fracturada.
3. Evaluación de la resistencia a la
abrasión, uso de la lupa y se aprecia:
- Superficie
de restauración lisa y brillante.
- Superficie de
restauración rugosa y opaca.
4. Evaluación de la estabilidad y/o
desplazamiento de la restauración, uso del explorador estándar de interfase
restauración-estructura ventana.
- Restauración sufres desplazamiento parcial o
total al ser forzada en la interfase con el explorador.
- Ausencia de Restauración
RESULTADOS
Tabla1.-
Evaluación Clínica de la integridad marginal en 20 restauraciones Clase I (Oclusales),
Clase II (OD-OM), Clase II (MOD) con Resina, después de 12 meses
|
Criterios
de evaluación |
Clase I
(Oclusales)
N° Porcentaje |
Clase II
(OD-OM)
N° Porcentaje |
Clase II
(MOD)
N° Porcentaje |
| Óptimo |
16 |
80% |
12 |
60% |
11 |
55% |
| Márgenes Regulares |
16 |
80% |
12 |
60% |
11 |
55% |
| Deterioro marginal |
04 |
20% |
08 |
40% |
09 |
45% |
| Márgenes irregulares |
04 |
20% |
08 |
40% |
09 |
45% |
Tabla 2.-
Evaluación clínica de la Resistencia a la abrasión en 20 restauraciones Clase I
(oclusales), Clase II (OD-OM) con Resina, después de 12 meses
|
| Criterios de
Evaluación |
Clase I
(Oclusales)
N° Porcentaje |
Clase II
(OD-OM)
N° Porcentaje |
Clase II
(MOD)
N° Porcentaje |
| Óptimo |
20 |
100% |
18 |
90% |
18 |
90% |
| Escasa abrasión |
0 |
0% |
02 |
10% |
02 |
10% |
| Mucha abrasión |
0 |
0% |
0 |
0% |
0 |
0 |
Tabla 3.-
Evaluación clínica de la Resistencia a la fractura n 20 restauraciones Clase I
(Oclusales), Clase II (OD-OM), Clase II (MOD) con Resina, después de 12 meses
|
| Criterios de
Evaluación |
Clase I
(Oclusales)
N° Porcentaje |
Clase II
(OD-OM)
N° Porcentaje |
Clase II
(MOD)
N° Porcentaje |
| Óptimo |
20 |
100% |
17 |
85% |
16 |
80% |
| Ligera fractura |
0 |
0% |
03 |
15% |
03 |
15% |
| Fractura |
0 |
0% |
0 |
0% |
01 |
05% |
Tabla 4.-
Evaluación Clínica de la Integridad marginal en 20 restauraciones Clase I (Oclusal),
Clase II (MOD) con amalgama, después de 12 meses
|
| Criterios de
Evaluación |
Clase
I (Oclusales)
N° Porcentaje |
Clase II
(OD-OM)
N° Porcentaje |
Clase II
(MOD)
N° Porcentaje |
| Óptimo |
20 |
100% |
20 |
1000% |
20 |
100% |
| Márgenes regulares |
20 |
100% |
20 |
100% |
20 |
100% |
| Deterior marginal |
0 |
0% |
0 |
0% |
0 |
0% |
| Márgenes irregulares |
0 |
0% |
0 |
0% |
0 |
0% |
Tabla 5.-
Evaluación Clínica de la Resistencia a la abrasión en 20 restauraciones Clase I
(Oclusal), Clase II (OD-OM), Clse II (MOD) con Resina, después de 12 meses
|
Criterios
de Evaluación |
Clase I
(Oclusales)
N° Porcentaje |
Clase II
(OD-OM)
N° Porcentaje |
Clase II
(MOD)
N° Porcentaje |
| Óptimo |
20 |
100% |
20 |
100% |
20 |
100% |
| Ligera abrasión |
0 |
0% |
0 |
0% |
0 |
0% |
| Mucha abrasión |
0 |
0% |
0 |
0% |
0 |
0% |
Tabla 6.-
Evaluación Clínica de la Resistencia a la abrasión en 20 restauraciones Clase I
(Oclusal), Clase II (OD-OM), Clase II (MOD) con Resina, después de 12 meses
|
| Criterios de
Evaluación |
Clase I
(Oclusales)
N° Porcentaje |
Clase II
(OD-OM)
N° Porcentaje |
Clase II
(MOD)
N° Porcentaje |
| Óptimo |
20 |
100% |
20 |
100% |
19 |
95% |
| Ligera fractura |
0 |
0% |
0 |
0% |
0 |
0% |
| Fractura |
0 |
0% |
0 |
0% |
01 |
0.5% |
DISCUSIÓN
En el presente estudio de un total de 20 restauraciones con resina clase I (oclusal) se
observó: integridad marginal en 16 (80%) y deterioro marginal en cuatro (20%); de un
total de 20 restauraciones con resina clase II (OD-OM), integridad marginal en once (55%)
y deterioro marginal en nueve (45%) Tabla 1.
En relación con la resistencia a la abrasión se observó: de un total de 20
restauraciones con resina clase I (oclusal), resistencia a la fractura óptica en 20
(100%); de un total de 20 restauraciones con resina clase II (OD-OM), resistencia a la
fractura óptica en 17 (85%) y ligera fractura en tres (15%); de un total de 20
restauraciones con resina clase II (MOD), resistencia a la fractura en 16 (80%), lige-ra
fractura en tres (15%), fractura y movilidad en uno (5%) Tabla 3.
De un total de 20 restauraciones con amalgama se observó: integridad marginal,
resistencia a la abrasión y a la fractura en el 100%, en obturaciones clase I, clase II
(OD-OM) y clase II (MOD) Tabla 4, Tabla 5, Tabla 6.
Los estudios clínicos que analizan el rendimiento clínico del material durante un
período de dos años en la boca aportan índices valiosos. Se pudo establecer que las
restauraciones con resina en el sector posterior tuvieron una cuota de éxito de 80% en
clase I, de 60% en clase II (OD-OM) y de 55% en clase II (MOD) en comparación con las
restauraciones con amalgama cuya cuota de éxito fue de 100% en clase I, clase II (OD-OM)
y 95% en clase II (MOD). Un estudio clínico de 5 años llevado a cabo por Wilson N. y
Col. 1991 con un índice de éxito de 86% pudo demostrar que las imperfecciones del mar-
gen (deterioro marginal) aparecen con mayor frecuencia en restauraciones amplias que en
pequeñas restauraciones con resina Barnes, D. 1991 demostró que tras ocho años en boca
sólo la mitad de las restauraciones con resina presentaron una cualidad perfecta en el
margen (integridad marginal).
Al desglosar las restauraciones fraccionadas respecto al tamaño del efecto, se observa un
aspecto importante, necesitan ser sustituidas 4 de un total de 20 restauraciones con
resina clase II (OD-OM) y 9 de 20 restauraciones con resina clase II (MOD) en comparación
con restauraciones clase I, clase II con amalgama que no hubo necesidad de reemplazarlas
en el 100% de los casos clínicos estudiados. En el estudio clínico de Wilson N y Col.
1988 necesitaron ser sustituidos 4 de un total de 59 restauraciones oclusales con resina,
9 de 39 de dos superficies y 7 de 21 restauraciones con resina MOD.
Según los estudios clínicos de larga duración se pueden establecer reglas claras de
indicación para la utilización de reservas en cavidades clase II, al obturar cavidades
pequeñas, los resultados de larga duración son significativamente mejores.
En cuanto a la manipulación, la forma se debería realizar dentro de lo posible, durante
el período plástico, ya que el material sobrante no se extrae con facilidad después de
la polimerización.
CONCLUSIONES
1. Las restauraciones con resinas
tuvieron una cuota de éxito de 80% en clase I, de 60% en clase II (OD-OM) y 55% en clase
II (MOD).
2. Las restauraciones con amalgamas tuvieron una cuota de éxito de 100% en clase I, clase
II (OD-OM) y de 95% en clase II (MOD).
3. Necesitaron ser sustituidas 4 de un total de 20 restauraciones con resina clase I; 8 de
un total de 20 restauraciones con resina clase II (0D-0M) y 9 de 20 restauraciones con
resina clase II (MOD) en comparación con restauraciones con amalgama clase I y clase II,
de las cuales no hubo necesidad de reemplazarlas en el 100% de los casos clínicos
tratados.
4. Las restauraciones con resina en cavidades pequeñas (clase I) tuvieron mayor duración
significativamente, en comparación con restauraciones con resina en cavidades amplias
(clase II).
Bibliografía
______________________________________________________________________________
1 Decano de la
Facultad de Odontología de la UNMSM.
2 Coordinadora del Departamento Académico de Estomatología Pediátrica
de la Facultad de Odontología de la UNMSM.
|
