Retinopatía diabética en la población piurana: Prevalencia y asociación con otras
complicaciones de la diabetes mellitus
Juan Amaral Luna1, Rolando
Vargas González2, Germán Valenzuela Rodríguez2, Franco Mio
Palacios2, Margot Castañeda2, Juan Flores2.
RESUMEN
Se evaluaron 849 pacientes del Programa de Diabetes Mellitus del IPSS - Piura
estudiándose la prevalencia de Retinopatía Diabética (RD) y Edema Macular (EM), así
como su asociación con otras complicaciones de la enfermedad. La prevalencia de RD fue
30%, de ellos el 81% tuvo RD no Proliferativa, 19% RD Proliferativa; y 35% EM. El tiempo
de enfermedad, hipertensión arterial y tipo de tratamiento fueron factores relacionados
con su aparición. La realización del fondo de ojo durante las sesiones educativas del
Programa de Diabetes Mellitus incrementó marcadamente la precocidad del diagnóstico,
participación y cumplimiento del tratamiento.
Palabras claves: Diabetes Mellitus, retinopatía diabética, edema macular, hipertensión
arterial.
SUMMARY
849 pacientes of a diabetes mellitus program in Piura - Peru were evaluated Prevalence of
Diabetic Retinopathy (DR) and Macular Edema (ME) as well as its association with other
risk factors were studied. The prevalence of DR was 30%, of them 81% had Non -
Proliferative - RD, 19% Proliferative RD y 35% ME. Time of disease, hypertension and type
of treatment were risk factor for its appearence. Doing eye fundus during educational
sessions in Diabetic Program increases early diagnosis, participation and compliment of
treatment.
Key words: Diabetes Mellitus, diabetic retinopathy, macular edema, hypertension.
1.- Instituto Peruano de Oftalmología. Unidad de Retina Vitreo: IPO - IPPS - PIURA
2.- Hospital Regional Cayetano Heredia. Serv. de Endrocrinología: HRCH - IPSS - PIURA
INTRODUCCIÓN
La Retinopatía Diabética (RD) es la segunda causa de ceguera a nivel mundial y la
primera en personas de edad laboral en países industrializados; siendo el riesgo de
ceguera 25 veces mayor con relación a la población general 1-2
Las últimas cifras sobre la prevalencia de la Diabetes Mellitus (DM) en el Perú, han
sido reportadas por Seclén y Col. en 1997, quienes encontraron 7.6% para Lima; 6.7% para
Piura; 4.4% para Tarapoto y 1.3% en Huaraz3
El mismo grupo reportó que en la población general de Piura la prevalencia de
Hipertensión Arterial (HTA) fue de 33% y de 47.2% para Hipercolesterolemia. La pérdida
visual se produce por Edema o Isquemia macular, hemorragia vítrea o desprendimiento
traccional de retina; siendo ésta última la más grave llevando a la ceguera.
Teniendo en cuenta estas consideraciones decidimos evaluar la prevalencia, tipo y grado de
RD su asociación a Edema Macular (EM), y la relación de estas con otras complicaciones
de la enfermedad en la población diabética del Programa de Diabetes Mellitus del
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) en Piura.
MATERIAL Y MÉTODOS
A fin de realizar una evaluación masiva y facilitada, se diseñó como estrategia la
realización del examen de fondo de ojo durante las sesiones semanales diabetológicas del
Programa de Diabetes Mellitus del HRCH. Ello permitió también unir un trabajo
coordinando un instituto de nivel IV (IPO)con un Programa de un hospital de nivel III
(HRCH).
El tipo y grado de RD y la presencia o no de EM se evaluaron mediante Oftalmoscopía
Binocular Indirecta (FOD); utilizándose la Clasificación de Early Treatment Diabetic
Retinopathy Study Research Group para su clasificación.
La edad de los evaluados, el tiempo de enfermedad y el tipo de tratamiento (dieta,
hipoglucemiante oral o insulina ) así como la presencia de HTA y antecedentes de fumador
cruzados con el tipo, grado de RD y la presencia de EM .
Los pacientes con RD fueron derivados al Instituto Peruano de Oftalmología (IPO) para
corroborar el diagnóstico. Aquellos que lo requirieron recibieron tratamiento de
fotocoagulación.
Los datos obtenidos fueron analizados estadísticamente mediante las pruebas de
Chi-Cuadrado Mantel-Haenszel y corrección de yates con un límite de confianza Cornfield
al 100%
RESULTADOS
Se evaluaron entre enero de 1996 y enero de 1998 a 849 diabéticos. 54% fueron mujeres y
46% varones. El 42% tuvo entre 45 y 60 años 100 del 47% mayores de 60; con una media de
59 años (Gráfico 1).
Gráfico 1: Distribución de la población según
grupos etáreos
|
El tiempo de enfermedad al momento del
FOD osciló entre un mes y 47 años con una media de 9 años; siendo en 46% menor de 5
años, en 22% entre 5 y 10 años y en 31% mayor de 10 años (Gráfico 2).
Gráfico 2: Distribución de la población según
tiempo
de enfermedad
|
El 30% de los pacientes
presentaron RD (Gráfico 3), de ellos el 81% (208) tuvo Retinopatía Diabética No
proliferante (RDNP) y el 19% (49) Retinopatía Diabética Proliferante (RDP). En el grupo
con RDNP el compromiso fue leve a moderado en 45%, el moderado a severo en 41% y severo a
muy severo en 14% (Gráfico 4). En el grupo con RDNP, esta fue incipiente en 37.5% y de
alto riesgo en 62.5% (Gráfico 5).
Gráfico 3: Prevalencia de Retinopatía Diabética
|
Gráfico 4: Grados de Retinopatía Diabética No
Proliferante
|
Gráfico 5: Grados de Retinopatía Diabética
Proliferante
|
|
Encontramos antecedentes de tabaquismo en
7% y de hipercolesterolemia en 17%, el 42% presentaron HTA al momento de examen. Con
relación al tipo del tratamiento 29% se controlaban con dieta, 64% con HGO y 7% con
insulina (Tabla 1).
TABLA 1
Condiciones asociadas a Retinopaia Diabética
|
| Antecedentes |
|
|
- Tabaquismo
- Hipercolesterolemia
- Hipertensión Arterial
|
19 pac.
43 pac.
109 pac.
|
7 %
16 %
42 %
|
| Tipo de Tratamiento |
|
|
- Dieta
- HGO
- Insulina
|
74 pac.
165 pac.
18 pac. |
29 %
64 %
7 %
|
En 35% (90 pacientes) de los portadores
de RD encontramos EM asociado; 38% en RDNP leve a moderada, 52% RDNP moderada a severa el
10% restante se vio en las formas severa a muy severas de RDNP o en RDP.
El 10% de EM reportaron antecedentes de tabaquísmo, el 20% de hipercolesterolemia; 34%
presentaron HTA al diagnóstico de EM. El 68% de EM recibían tratamiento con HGO y 10%
con insulina (Tabla 2).
TABLA
2
Condiciones asociadas a Edema Macular
|
| Antecedentes |
|
|
- Tabaquismo
- Hipercolesterolemia
- Hipertensión Arterial
|
9 pac.
18 pac.
31 pac.
|
10 %
20 %
34 %
|
| Tipo de Tratamiento |
|
|
- Dieta
- HGO
- Insulina
|
30 pac.
61 pac.
9 pac.
|
33 %
56.7 %
10 %
|
En relación con la edad, 92% de
pacientes con EM fueron mayores de 45 años. Al evaluar el tiempo de enfermedad,
encontramos que el 85% de nuestros pacientes con EM tenían más de 5 años de DM.
DISCUSIÓN
La gran mayoría de nuestros diabéticos con RD tuvieron más de 45 años al diagnóstico
(89%) dato que está íntimamente relacionado con la alta prevalencia de Diabetes Mellitus
no Insulino Dependiente (DMNID) en nuestro país.5 Si hubo un leve predominio
del sexo femenino en nuestra serie (54%) éste no fue estadísticamente significativo,
dato que concuerda con otros estudios 3. No obstante está documentado que las
mujeres con DMNID experimenta mayor pérdida visual que los hombres18.
La prevalencia del 30% encontrada en nuestra serie es alta en comparación con otros
estudios 6. Un estudio realizado por nuestro equipo de trabajo en centros del Ministerio
de salud (MINSA) de Piura y Tumbes, en el que se evaluaron 450 diabéticos, encontró
datos similares a los del presente trabajo (datos no publicados).
Si bien la media de tiempo de diabetes al diagnóstico de RD, fue de 9 años, el rango de
1 mes a 47 años de sustento a la importancia del Fondo de Ojo precoz, lo cual pudimos
realizar, evaluando a los pacientes durante las charlas del Programa de DM; sin esperar
que estos acudan al oftalmólogo. En nuestra experiencia 81% de RD evaluada tenían formas
no proliferantes al diagnóstico, lo cual demuestra aún más la validez de nuestro
sistema de trabajo.
El tipo de tratamiento utilizado, el tiempo de enfermedad y la presencia de HTA fueron
factores de riesgo para la aparición de RD en nuestra población, concordando con lo
hallado en la literatura. En nuestra serie la mayor prevalencia se dió en pacientes
tratados con HGO y dieta; esto debido a la alta prevalencia de DMNID en nuestro país 5.
El EM es la principal causa de disminución visual moderada en la RD, siendo su
prevalencia entre el 8 al 10% 1-5-14-23. Nosotros hallamos en nuestra serie una
prevalencia de 10.6% en la población diabética y de 35% en aquellos con RD. El hecho de
encontrarlo más frecuentemente en formas leves y moderadas de RD no concuerda con la
literatura, donde se reporta que la presencia de EM aumenta con la duración de la RD, en
nuestra serie a diferencia de otras, no es más frecuente en las formas más severas de la
enfermedad 6-7-14-23, esto podría deberse a la alta prevalencia de la HTA e
hipercolesterolemia en la población piurana3. Estudios recientes asocian esta patología
como factores agravantes de la misma; sin embargo en nuestra serie no hubo asociación
estadística entre HTA y EM; tal vez porque no evaluamos la hipertensión sistólica que
es la que más se asocia a EM 5-14-15-21-23-24-25.
Según Klein, existe una relación evidente entre el EM y la edad al diagnóstico,
observándolo en 26% de los mayores de 45 años 8. En nuestra serie el 92% de EM se vió
en mayores de 45 años al momento del examen; esto sin embargo no tuvo significancia
estadística (p=NS).
Nuestro método de evaluación demostró ser muy efectivo ya que hubo muy poca diferencia
entre los hallazgos realizados durante el despistaje y la evaluación en consultorio. Las
mayores diferencias se encontraron en retinopatía y/o EM incipiente en gran parte por no
contar con todo el equipo oftalmológico. Las reuniones educativas asociadas con el examen
de Fondo de Ojo motivan a los diabéticos a acudir a las mismas; incrementándose no solo
la cantidad de Fondos de Ojo realizados, sino que minimizan las deserciones de pacientes.
Es importante recalcar que ningún paciente en nuestra serie requirió tratamiento
quirúrgico (vitrectomía).
Recomendamos por lo tanto el trabajo coordinado entre los servicios de Oftalmología y los
Programas de Diabetes para la evaluación y tratamiento oftalmológico de los diabéticos;
con activa participación del oftalmólogo en los programas de DM, tanto en las charlas
educativas como en la evaluación del paciente.
CONCLUSIONES
Uno de cada tres pacientes presentó RD, no hubo diferencias estadísticamente
significativa entre sexos. Cuatro de cada cinco pacientes con RD presentaron RDNP y uno de
cada tres EM asociado; el 90% de estos ocurrió en la forma leve a moderada o moderada a
severa de RDNP.
Encontramos asociación significativa entre el hábito de fumar y presencia de RD
(p<0.005) mas no así con EM (p=NS).
Hallamos una relación altamente significativa entre el tiempo de enfermedad (p<0.005)
y el tipo de tratamiento utilizado (p<0.005) con relación a la aparición tanto de RD
como de EM. La presencia de HTA como factor de riesgo fue altamente significativa con
relación a la presencia de RD (p<0.005) más no así con la presencia de EM (p=NS).
VER
BIBLIOGRAFÍA
|
